Юридическая компания
Заң компаниясы

г. Астана, пр-т Республики, 34А,
БЦ "Нур-Тау", оф. 701

+7(7172) 76-89-47
+7 (747) 450-47-20

В результате судебной ошибки, справедливого суда лишились около 500 тыс. казахстанцев

С 2012 года была установлена судебная практика по однозначному толкованию норм закона и единообразному применению норм материального права при вынесении положительных решений в пользу истцов по искам о взыскании с банков незаконных банковских комиссиях (далее- Судебная практика). Эта Судебная практика нашла свое отражение в тысячах удовлетворенных частных исках и таких документах государственных органов как:


  1. Письмо Национального банка Республики Казахстан от 9 февраля 2012 года №667/206/740 (https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31225277#pos=0;100);
  2. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по некоторым вопросам применения банковского законодательства, составленное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (http://sud.gov.kz/rus/content/byulleteni-za-2017-god), опубликованное в Бюллетене Верховного Суда Республики Казахстан №3/2017 (далее – Бюллетень).

Также эта практика подтверждалась многочисленными Постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан (далее – ВС РК), начиная с 2013 года, которые используются как индикаторы для обеспечения «единообразия в толковании и применении судами норм права». 

Анализ постановлений ВС РК по закрытым договорам банковского займа

По сути Постановления Верховного суда РК являются обязательными для применения их толкования при вынесении решений нижестоящими инстанциями, несмотря на декларируемую независимость судей при отправлении правосудия. Это закреплено в действующей системе привлечения судей к дисциплинарной ответственности, и закрепленных за Верховным судом в части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан оснований для пересмотра дел в кассационном порядке в случае нарушения «единообразия в толковании и применении судами норм права».

В открытом доступе, в Судебном кабинете (https://office.sud.kz) можно с легкостью найти все судебные решения и постановления, в том числе Постановления ВС РК с решениями по оспариванию незаконных банковских комиссий по закрытым договорам банковского займа, с целью анализа правоприменительной практики.

Всего было найдено шесть постановлений ВС РК вынесенных до февраля 2019 года, по делам о взыскании незаконных банковских комиссий по закрытым договорам банковского займа, основные положения которых сведены в таблицу.

№ постановления и Дата. Истец, ответчик Состав судебной коллегии Основания для отказа в первых инстанциях Выводы коллегии ВС РК по пересмотру решений
Дело №6001-18-00-3гп-517 от 29.08.2018 года Иск Елдасбаев Л.М. к АО «Forte Bank» Под председательством судьи Сисеновой Н.У., с участием судей Касимова А.К. и Калашниковой И.А. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что в связи с досрочным погашением займа обязательства сторон по Договору прекращены, что исключает признание условий Договора недействительными и право требования взыскания уплаченной комиссии за обслуживание займа.   На основании вышеуказанных норм прекращают действовать договорные отношения (к примеру, право стороны договора на начисление вознаграждения и неустойки), что не препятствует заинтересованному лицу оспаривать сам договор.
Дело № 6001-18-00-3гп/544 от 05.09.2018 года Иск Уксукбаев А.А. к АО «Казкоммерцбанк» под председательством судьи Касимова А.А., с участием судей Ескендирова А.К. и Жусупбекововй Г.К. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на подпункт 1) статьи 7, пункт 1 статьи 368, пункт 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) пришли к выводу, что заемщик, подписавший договор, принял все его условия. Исполнение, произведенное надлежащим образом и окончание срока действия договора, влекут прекращение обязательств по ДБЗ. Прекращение действия договора исключает возможность признания договора недействительным.   Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Вместе с тем, прекращение действия договора не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и прекращения действия договора, различные.  
Дело № 6001-18-00-3гп/545 от 05.09.2018 года Иск Акнажимова Ш.Н. к АО «Альфа-Банк» под председательством судьи Касимова А.А., с участием судей Ескендирова А.К. и Жусупбекововй Г.К. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на подпункт 1) статьи 7, пункт 1 статьи 368, пункт 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) пришли к выводу, что заемщик, подписавший договор, принял все его условия. Исполнение, произведенное надлежащим образом и окончание срока действия договора, влекут прекращение обязательств по ДБЗ. Прекращение действия договора исключает возможность признания договора недействительным. По мнению судебной коллегии, данные выводы местных судов основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 368, пунктам 3 и 4 статьи 386 ГК, исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Вместе с тем, прекращение действия договора не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и прекращения действия договора, различные.  
Дело № 6001-18-00-3гп/863 от 09.01.2019 года, Иск Имашев К.Е. к АО «Казкоммерцбанк» под председательством судьи Ескендирова А.К., с участием судей Боровика М.Г. и Токтарова Б.Ж. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 1 статьи 368, пункт 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришли к выводу, что заемщик, подписавший договор, принял все его условия. Исполнение, произведенное надлежащим образом, и окончание срока действия договора, влекут прекращение обязательств по ДБЗ. Прекращение действия договора исключает возможность признания недействительным договора.   Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Вместе с тем, прекращение действия договора не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и прекращения действия договора, различные.  
Дело № 6001-18-00-3гп/921 от 30.01.2019 года Иск Танишев Б.К. к АО «Forte Bank» Под председательством судьи Исмаилова Е.Ж., с участием судей Ибрашева Т.А. и Токтарова Б.Ж. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что истец добровольно исполнил обязательства по Договору, досрочно погасив долг, следовательно, обязательственные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.   Однако данные выводы являются необоснованными, поскольку суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 180 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства по договору исполнены 30 ноября 2017 года, соответственно, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Дело № 6001-19-00-3пп/4 от 12.02.2019, рассматриваемое по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан (Асанова Ж.К)   Иск Бисекова А.Д. к АО «Евразийский банк»       под председательством судьи Қайыпжан Н.Ү., с участием судей Архаровой Ж.Б. и Боровик М.Г. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды указали, что истец добровольно исполнил договор, погасив долг, следовательно, обязательственные отношения между сторонами прекращены, что исключает право требования взыскания комиссии за обслуживание банковского займа   Согласно пунктам 3 и 4 статьи 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Срок действия оспариваемого договора от 12 июня 2013 года установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом договор исполнен 31 июля 2017 года. По правилам пункта 2 статьи 180 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Факт исполнения заемщиком обязательств по договору не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с момента полного исполнения условий договора банковского займа трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 178 ГК, истцом не пропущен.

Таким образом, как минимум пять коллегий Верховного суда РК по шести делам до февраля 2019 года рассматривали дела и выносили новые решения по отказам первых инстанций по делам о взыскании незаконных банковских комиссий по закрытым договорам банковского займа. До февраля 2019 года ВС РК стабильно занимал сторону истцов по таким делам.

Верховный суд выносил новые решения и отменял отказы первых инстанций в рассмотрении дел по существу, основанные на ч.1. ст. 368 и ч. 3. ст. 386 ГК РК, которые по сути сводятся к тому, что если кредитный договор закрыт, обязательства исполнены, а значит стороны не вправе ничего требовать, несмотря ни на какие нарушения.

В указанных шести постановлениях пять коллегий пересматривают решения первых двух инстанций, и основываясь на ч. 4 ст. 386 ГК РК и прочих нормах материального права, приходят к выводу, что: «Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Вместе с тем, прекращение действия договора не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и прекращения действия договора, различные».

Однако 10 апреля 2019 года две коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РК рассмотрели в один день девять дел по незаконным банковским комиссиям, в том числе два дела по закрытым договорам банковского займа, по которым первые инстанции отказывали на основании ч.1 ст. 368 и ч.3 ст. 386 ГК РК.

Так судебной коллегией по гражданским делам ВС РК 10 апреля 2019 года под председательством судьи Абдрахманова С.А. и судей Жусупбековой Г.К. и Токтаровой Б.Ж. рассмотрены и внесены постановления по двум делам № 6001-19-00-3гп/65 и №6001-19-00-3гп/136, где поддержаны доводы первых двух инстанций по отказам в удовлетворении исковых требований на основании применения норм основании ч.1 ст. 368 и ч.3 ст. 386 ГК РК. В постановлениях дословно указано:

  1. По делу № 6001-19-00-3гп/65 (Кейси Р.М. против АО «Казкоммерцбанк»):
    «В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
    По данному делу такие основания не установлены.
    Местными судами установлено, что обязательства по оспариваемому договору исполнены сторонами в полном объеме, договор банковского займа прекратил свое действие в декабре 2016 года.
    Таким образом, все правоотношения сторон прекращены полностью до предъявления иска в суд.
    В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.
    В связи с чем, обоснованы выводы местных судов о том, что прекращение обязательств по договору исключает возможность внесения в него изменений, признание отдельных пунктов либо всего договора недействительным.
    »
  2. По делу № 6001-19-00-3гп/136 (Елеусинов Н.У. против АО «Евразийский банк»):
    «АПК-нің 438-бабының 5-бөлігіне сәйкес, заңсыз сот актiсiн шығаруға әкеп соққан материалдық және процестік құқық нормаларының елеулi түрде бұзылуы заңды күшіне енген сот актілерін кассациялық тәртіппен қайта қарауға негiздер болып табылады.
    Істі қарау барысында жергілікті соттармен заң бұзушылықтарға жол берілмеген.
    2016 жылы талап қоюшы берешегін өз мерзімінен бұрын орындап, тараптар арасында міндеттемелер тоқтатылған.
    Талап қоюшы істі қарау барысында шарттың талаптарына шағым келтірмегендіктен, төленген комиссия соммасын өндіруге құқықтық негіздер жоқ.
    Осыған байланысты, Н.У.Елеусиновтің төлеген комиссия соммасы өндіруге жатпайды.»

Так получается, что пять коллегий ВС РК по шести делам до февраля 2019 года рассматривали дела о незаконных банковских комиссиях по закрытым договорам банковского займа по существу требований, а 10 апреля 2019 года одна коллегия рассмотрела два дела и вынесла постановления, являющиеся формальным поводом для отказов в рассмотрении таких исков по существу.

При этом нормы закона, на которые опираются решения всех указанных коллегий за это время не претерпели никаких изменений. Т.е. по сути изменился только взгляд судей на суть вопроса правомощности спора, и то только в двух решениях одной коллегии!!!

На наш взгляд, произошла банальная судебная ошибка, которая привела к массовому лишению защиты законных гражданских прав множества истцов со спорами по незаконным банковским комиссиями по закрытым договорам банковского займа, в том числе по нашей компании более 600 клиентов, чьи дела уже находились в суде в этот переломный момент и получили незаконные отказные решения.

Всего же по нашим оценкам по Казахстану из-за этой судебной ошибки теперь не могут защитить через суд свои законные права около 500 тысяч казахстанцев с закрытыми договорами банковского займа (всего потенциально было 700 тысяч истцов, из них по данным Нацбанка 180 тысяч истцов с действующими договорами банковского займа).

Постановления Верховного Суда РК, на основании которых сделаны выводы этой статьи прикреплены в приложении.

Приложение

PS. Всего же 10 апреля 2019 года двумя коллегиями Верховного Суда РК было рассмотрено 9 дел по незаконным банковским комиссиям, некоторые из которых изобилуют очевидными противоречиями с законом и имеющейся судебной практикой, ранее отраженной в других документах Верховного Суда РК. Об этом мы напишем в следующем анализе.